La force spatiale de Trump

Je suis assez vieux pour me souvenir du programme tant vanté de Star Wars de Reagan. Dans ce segment du Real News Network, Daniel Ellsberg explique pourquoi l'effort de Trump pour relancer l'idée manquée de Reagan ne fonctionnera toujours pas. Non seulement c'est un autre programme sur le porc, mais cela augmenterait en fait les chances d'une guerre nucléaire. PAUL JAY: Bienvenue sur The Real News Network. Je suis Paul Jay. Derrière moi se trouve un graphique d'une future série de votre série TV Netflix intitulée Space Force. C'est une parodie de ce que Donald Trump a proposé, d'avoir une unité spéciale des forces armées qui sera dans l'espace et tirera des armes et des capteurs, et prétendument défendre l'Amérique des attaques de missiles. Tout serait plutôt drôle et mériterait une parodie, si ce n'était une telle folie dangereuse. Ronald Reagan a d'abord proposé un plan de guerres spatiales dans les années 1980. Voici un extrait de Reagan en 1983. RONALD REAGAN: Permettez-moi de partager avec vous une vision de l'avenir qui offre de l'espoir. C'est que nous nous lançons dans un programme pour contrer la formidable menace des missiles soviétiques avec des mesures défensives. Et si des gens libres pouvaient vivre en sécurité sachant que leur sécurité ne reposait pas sur la menace de représailles américaines immédiates pour dissuader une attaque soviétique? Que nous pourrions intercepter et détruire des missiles balistiques stratégiques avant qu'ils n'atteignent notre propre sol et celui de nos alliés? PAUL JAY: Eh bien, la version Reagan de Space Force, Star Wars, n'a jamais eu lieu. Cela coûte beaucoup trop cher. Cela n'allait clairement pas fonctionner. La technologie n'était pas là pour être efficace. Et ce fut aussi vraiment le début d'une posture américaine pour créer une capacité de première frappe sans possibilité de deuxième frappe de représailles, car si des missiles soviétiques venaient vers les États-Unis, ils seraient abattus avant même qu'ils n'atteignent les États-Unis. du tout. Cela semble très défensif. C'était vraiment offensant, mais ça n'a jamais fonctionné de toute façon. Eh bien, Donald Trump ravive maintenant la vision Reagan-esque de Star Wars, et mercredi au Pentagone, voici ce que Donald Trump a dit. DONALD TRUMP: Les États-Unis vont maintenant ajuster leur posture pour se défendre également contre les frappes de missiles, y compris les missiles de croisière et hypersoniques. Et nous sommes d'ailleurs très avancés également sur la technologie hypersonique et les missiles. Notre examen prévoit 20 nouveaux intercepteurs au sol à Fort Greely, en Alaska, et de nouveaux radars et capteurs pour détecter immédiatement les missiles étrangers lancés contre notre grande nation. Nous avons de très mauvais joueurs et nous sommes un bon joueur, mais nous pouvons être bien pires que quiconque si besoin est. J'ai toujours su, et j'ai regardé et j'ai vu, plus vous êtes fort, moins vous en aurez besoin, quelle que soit cette force. PAUL JAY: J'ai fait une série d'entretiens avec Lester Earnest. Vous pouvez le trouver sur notre site Web. Lester a travaillé avec le système radar SAGE à la fin des années 50 au MIT. Le système SAGE était censé être un système capable de détecter tout bombardement soviétique venant vers les États-Unis et de diriger d'autres chasseurs et missiles, des missiles Bomarc, pour chasser ces avions hors de l'air avant qu'ils ne puissent faire exploser les États-Unis. Selon Lester Earnest, tout cela était une arnaque. Le système radar SAGE n'a jamais fonctionné. Ils n'avaient aucune capacité de gérer les dispositifs de brouillage radar qui se trouvaient sur tous les bombardiers. Et tout le monde dans le programme savait que c'était une arnaque. Et cela a duré 25 ans et a coûté, en dollars d'aujourd'hui, plus d'un billion de dollars. Et dans une étude de l'Air Force qui a eu lieu quelques décennies plus tard - je suis désolé, je le fais de mémoire, mais je crois que c'était dans les années 1970 - l'Air Force a conclu exactement ce que Lester Earnest a dit, que tout ce système , Le système radar SAGE, c'est le genre de chose que vous voyez dans le film du Dr Strangelove, où vous avez la grande planche, et vous pouvez voir chaque avion arriver, et où tout se trouve. Le tout, même selon l'étude de la commission de l'Air Force, était un système qui n'aurait jamais fonctionné et qui coûterait une fortune pour rien. Il y a une longue histoire des systèmes de défense supposés qui font fortune pour les fabricants d'armes, et nous pouvons mettre ce graphique en place. Lorsque Donald Trump s'est rendu mercredi au Pentagone pour annoncer sa version de Star Wars, la Force spatiale, l'action Raytheon a augmenté de près de trois points, pratiquement avant la fin de son discours. Tout cela a été une opération lucrative. Et cela vaudrait une parodie de Netflix, et ce serait une blague, si ce n'était pas si dangereux, et une telle folie. J'ai fait une récente interview avec Daniel Ellsberg, et Daniel parle exactement de cette idée, qu'il y a en fait de la défense; que vous pourriez avoir une guerre nucléaire et que les États-Unis pourraient être en sécurité, ce que Trump promet. Et le tout est un simple, pour autant que je sache, un con complet. Et c'est une autre façon de dépenser des tonnes d'argent pour les Raytheons de ce monde, et de donner aux gens l'idée qu'il existe en quelque sorte un moyen de mener une guerre nucléaire et de protéger encore des vies américaines. Vous verrez dans ce clip que nous allons jouer de l'interview d'Ellsberg que non seulement cette chose est folle que vous pouvez empêcher les ICBM, les missiles de venir, et certainement vous ne pouvez pas empêcher les missiles hypersoniques de venir, mais que la plupart des missiles qui seraient vraiment efficaces proviennent de toute façon de sous-marins. Et même Space Force, d'après ce que nous savons, ne sera pas en mesure de faire face aux missiles sous-marins. Donc, le tout est un pot. Mais plus important encore, il suffit d'une première frappe, d'une frappe américaine - ou d'une frappe russe de cette façon, mais très probablement d'une frappe américaine - pour mettre fin à la vie telle que nous la connaissons sur terre à cause de l'hiver nucléaire. Et Ellsberg en parle dans ce clip. Nous allons donc jouer - pour ceux qui ont suivi la série Ellsberg, c'est la partie 12 de 13, et j'encourage vraiment tout le monde à regarder cette série. Allez trouver le livre d'Ellsberg. Cela s'appelle Doomsday Machine: Confessions d'un planificateur de guerre nucléaire, ce qu'était Ellsberg. Il travaillait pour la Rand Corporation. Et il était en fait au plus haut niveau, en train de planifier la stratégie nucléaire américaine, ce qui, il en est venu à comprendre, était une première capacité de frappe. C'est vraiment de cela qu'il s'agissait. Ce n'était jamais une posture défensive. Et surtout pour être utilisé pour faire du chantage, menacer d'autres pays. Et rendre l'Amérique encore grande signifie mettre beaucoup plus d'argent dans le complexe militaro-industriel, et rendre la menace de première frappe encore plus réalisable. - PAUL JAY: Dans son livre Doomsday Machine: Confessions of a Nuclear War Planner, Daniel Ellsberg termine avec quelques recommandations. Voici ce qu'il écrit. Il propose que les États-Unis, tout d'abord, s'engagent à une politique de non-premier usage pour les armes nucléaires. Deux, sondant les audiences d'enquête sur nos plans de guerre, en particulier à la lumière de l'hiver nucléaire. Troisièmement, éliminer les ICBM, intercontinentaux - éliminer nos missiles balistiques intercontinentaux. Ensuite, renoncer aux délires de préemption des dégâts limités par nos premières forces de frappe. Renoncer aux profits, aux emplois et à l'hégémonie de l'alliance basée sur le maintien de cette prétention. Sinon, démontage de la machine apocalyptique américaine. Les deux parties, telles qu'elles sont actuellement constituées, s'opposent à chacune de ces mesures. Cette situation mortelle n'a pas commencé avec Donald J. Trump et ne prendra pas fin avec son départ. Les obstacles à la réalisation de ces changements nécessaires sont posés non pas tant par la majorité du public américain, bien que beaucoup au cours des dernières années aient montré une maniabilité consternante, mais par des responsables et des élites des deux partis et des principales institutions qui soutiennent consciemment le militarisme, l'hégémonie américaine et la production et la vente d'armes. PAUL JAY: Ces propositions, examinons-les une à une. Mais je veux commencer par la question de l'hiver nucléaire. Vous appelez à des audiences du Congrès sur la question de l'hiver nucléaire. Lorsque vous regardez le Pentagone et ce qu'il prévoit, une nouvelle bombe nucléaire appelée B61-12, qui est censée être comme toutes sortes de bombes nucléaires différentes, toutes enveloppées en une, de l'explosion en hauteur à l'enfouissement dans la terre et exploser dans la terre. La Russie, les États-Unis et la Chine développent des armes hypersoniques, des avions censés pouvoir échapper à toutes les formes de systèmes de défense. Les États-Unis, la Russie et la Chine d'ailleurs, mais en particulier les États-Unis, qui vont apparemment dépenser quoi, un billion de dollars au cours des 30 prochaines années, en grande partie au cours des 10 prochaines années. Ce sont - toutes les grandes puissances, et en particulier les États-Unis, n'agissent pas comme si elles pensaient que l'hiver nucléaire est réel. Dans quelle mesure est-il controversé et qu'est-ce qui vous fait croire qu'il est réel? Et pourquoi est-il nécessaire de tenir des audiences au Congrès? DANIEL ELLSBERG: Leur ignorance de la réalité de l'hiver nucléaire n'a rien à voir avec le fait de soulever des doutes à ce sujet. En fait, aucun de ces pays n'a présenté d'études ni fait d'études susceptibles de soulever des doutes à ce sujet. Ils l'ignorent. Et ils le font parce que c'est dans leur intérêt, dans la mesure où il est dans leur intérêt de fabriquer ces armes, qui, à la lumière de l'hiver nucléaire, ne servent à rien à des fins militaires ou de sécurité nationale. Donc, eux, il n'y a en fait jamais eu d'audience sur les effets réels, même en dehors de la fumée, de nos options d'attaque nucléaire, ou sur la différence que l'une d'entre elles pourrait faire. Soit dit en passant, le gros point sur l'hiver nucléaire est qu'il tue presque tout le monde, au lieu de presque tout le monde dans l'hémisphère Nord uniquement. Mais est-ce là une vraie différence morale? Initier le massacre hémisphérique soulève tous les mêmes problèmes moraux que de tuer presque tout le monde. La différence que cela fait, c'est que cela signifie que le premier ne fait absolument aucune différence par rapport au deuxième. Et pourtant, tous ces pays, en particulier les États-Unis et la Russie, je dois dire, ont construit leurs systèmes sur la présomption qu'il est, si mauvais soit-il de commencer, ils n'ont pas à le faire, ils n'ont pas à le faire prétendre que ce serait sans frais. Mais c'est mieux que d'aller en second. En fait, ce n'est pas le cas. Aussi plausible que cela puisse être. Oui, nos ICBM, par exemple, pourraient détruire la plupart ou la plupart des ICBM soviétiques; missiles fixes et vulnérables comme ça. N'est-ce pas bon de s'en passer? Non, parce que les sous-marins soviétiques que nous ne pouvons pas cibler avec nos missiles balistiques intercontinentaux, même si nous les diminuons grâce à la guerre anti-sous-marine, nous aurons encore plus qu'assez de missiles sur nos villes pour détruire notre société et en fait causer Hiver nucléaire. Cela ne fait donc aucune différence. Tout ce qui est en cause, c'est, comme je l'ai dit, les emplois, les bénéfices, les dons - des deux côtés, soit dit en passant, l'influence politique. Et la prétention avec nos alliés, nos alliés en particulier, que nous sommes toujours leur protecteur contre une menace plus ou moins inexistante de la Russie maintenant, ou dans le passé de l'Union soviétique. Mais encore une fois, une illusion dans le sens où cela dépend d'une promesse, d'une assurance et d'une volonté d'initier l'omnicide en cas d'attaque. PAUL JAY: Et du point de vue d'un Américain, même s'il n'y a pas d'hiver nucléaire, les États-Unis sont partis et les États-Unis sont dans l'hémisphère Nord. DANIEL ELLSBERG: Oui. C'est vrai. Cela ne fait pas cela - cela ne fait pas vraiment de différence par rapport à ce qui se passe en Amérique. Bien que la plupart de nos armes, comme le B61-12 et ainsi de suite, visent toutes, en principe, en théorie, à réduire le nombre d'armes qu'elles peuvent envoyer, et donc, en théorie, à réduire les dommages causés aux États-Unis. Ce ne sera pas le cas. Même sans fumée, les missiles sous-marins soviétiques détruiront les États-Unis. PAUL JAY: Et la doctrine précédente, et difficile à croire que ce n'est pas encore la doctrine, que si une guerre éclatait avec la Russie, les États-Unis s'en prendraient également à la Chine. Il n'y a aucun moyen pour les Américains de laisser- DANIEL ELLSBERG: Je ne sais pas si c'est toujours nécessairement la vérité. PAUL JAY: Mais n'est-il pas difficile d'imaginer les États-Unis- DANIEL ELLSBERG: Je pense que la Chine a toutes les raisons de s'inquiéter que nous ne prévoyions pas de les laisser comme seule superpuissance survivante. PAUL JAY: Ils ne laisseront pas la Chine rester debout et la Russie et les États-Unis se retirer mutuellement. DANIEL ELLSBERG: Ouais. Pourquoi pas? Et bien non. Tout simplement pas. Vous pourriez dire que vous n'aurez pas besoin, n'aurons-nous pas besoin d'aide? Eh bien, vraiment, ils ne seront pas beaucoup aidés par qui que ce soit. À quoi sert de détruire tout le monde? Quelle est l'utilité de détruire la culture russe, la capacité de reconstruire, peu importe? Inutile, mais… peut-être que cela les dissuadera. PAUL JAY: Nous savons qu'il y a une très forte présence du christianisme évangélique dans les forces armées. Et en fait, nous avons fait des histoires à ce sujet, que le mouvement évangélique est réellement aidé, nourri, promu à de nombreux niveaux du commandement militaire supérieur. Y a-t-il une sorte de goût pour l'apocalypse dans certains de ces plans de guerre nucléaire? DANIEL ELLSBERG: Je ne peux pas vraiment juger cela, mais je le sais depuis longtemps - par exemple, le président Reagan a été très influencé par la pensée évangélique. Peut-être… eh bien, Jimmy Carter est né de nouveau baptiste. Harry Truman, et je ne pense pas que quiconque ait jamais fait valoir, que le président Harry Truman, qui à propos des armes nucléaires a écrit dans son journal, en écrivant en 1945, ce pourrait être le feu prophétisé à Ezéchiel. Et certains historiens, comme mon ami Peter Kuznick, ont interprété cela comme signifiant qu'il avait réalisé à quel point le développement était horrible et bouleversant. Mais rappelez-vous, il en a parlé en même temps, à la fois dans son journal et en public, cela peut être la chose la plus terrible ou la plus merveilleuse qui soit jamais arrivée. Il pensait que c'était très bien que cela nous soit donné. Mais je pense que personne n'a regardé en arrière, d'après ce que nous savons maintenant de l'importance de la, non seulement tous nés de nouveau, mais une fraction majeure de la pensée évangélique fondamentaliste dans ce pays qui pointe vers Armageddon comme une condition préalable nécessaire à la règle du Messie. sur terre pendant mille ans. Est-il possible que Harry Truman ait prévu cela comme un événement inévitable et peut-être souhaitable? Cela semblerait absurde, sauf dans le contexte de cela, où la série Left Behind sur les effets de l'Enlèvement et du Messie et ainsi de suite a en fait vendu plus de 60 millions d'exemplaires. Dans le monde, beaucoup de gens le croient. PAUL JAY: Et le courant- DANIEL ELLSBERG: Il n'est pas rassurant de savoir que beaucoup de nos chefs militaires peuvent également considérer l'Armageddon nucléaire, tel que prophétisé dans la Bible, comme un développement terrible mais nécessaire vers le règne messianique. PAUL JAY: Et l'actuel vice-président, Mike Pence, est apparemment un évangéliste assez sérieux. DANIEL ELLSBERG: Pence est très probable, très probable dans ce- PAUL JAY: Et qui sait, la façon dont les choses se passent à Washington en ce moment, pourrait être un président avant 2020. DANIEL ELLSBERG: Ouais. Mais je dois dire que nous avons ici une perspective qui est loin de ma propre expérience, et je spécule vraiment à ce sujet. PAUL JAY: La question de l'hiver nucléaire est controversée. Certaines études ont montré que ce ne serait pas aussi grave que les gens qui disent que cela arriverait. Mais il n'y a jamais eu de grave- DANIEL ELLSBERG: Vous ne pouvez pas vraiment dire «certains». Très peu. On me dit - et je crois que cela est vrai - par Alan Robock et Brian Toon maintenant, qui sont maintenant de grands scientifiques de l'environnement, qu'il y a maintenant, au cours des dix dernières années, et non pas 30 ans, pratiquement autant de consensus sur le les effets de cette suie dans la stratosphère comme il y en a sur le changement climatique. Et les doutes de cela sont aussi rares. Je crois comprendre, en passant, que la principale incertitude qui reste est la quantité de suie qui finit - fumée et toxique - le matériau noir généré par ces tempêtes de feu atteindra réellement la stratosphère. Je crois comprendre qu'il y a très peu de controverse sur les effets des calculs de 150 millions de tonnes de fumée dans la stratosphère qui ont été faits. La question, en l'absence, bien sûr, de toute vérification expérimentale adéquate de cela, et j'espère qu'il restera une absence de vérification expérimentale adéquate, est de savoir quelle quantité de fumée atteindra la stratosphère. Et il y a une certaine incertitude à ce sujet. PAUL JAY: L'autre de vos propositions, que les États-Unis déclarent qu'ils ne seront pas les premiers à utiliser des armes nucléaires. Pourquoi les États-Unis ne veulent-ils pas dire cela? DANIEL ELLSBERG: D'une part, nous avons des alliés qui croient que - comme le Japon et d'autres - qui croient que cela ajoute dans une certaine mesure à la dissuasion de toute guerre, de tout conflit armé les impliquant, par exemple, avec la Chine. L'assurance que les États-Unis défendraient nos alliés non seulement avec des forces conventionnelles, dans lesquelles nous sommes de loin la force prééminente que le monde ait jamais vue, en fait, mais aussi avec des armes nucléaires; en lançant des armes nucléaires, comme nous avons toujours promis de le faire avec l'OTAN. Maintenant, cela pourrait bien ajouter quelque peu à leur dissuasion. Mais comme je l'ai dit, au prix de rationaliser et de soutenir une structure qui a un risque réel de détruire la plupart des vies sur terre. Est-ce nécessaire, soit pour leur défense, soit pour notre sécurité nationale? Non, je dirais que non. Voilà mon opinion. Mais cela n'a pas vraiment été abordé très fortement quant à savoir s'ils en ont vraiment besoin, plutôt que de savoir si cela sert les structures actuelles de pouvoir, d'alliance, d'hégémonie, etc. Sauf si c'est nécessaire, c'est faux. C'est terriblement faux. Et cela n'a jamais vraiment été nécessaire. Était-il nécessaire de construire une machine apocalyptique, ou disons simplement un système destructeur d'hémisphère? Non, cela n'a jamais été nécessaire. Mais c'était utile, rentable, a aidé l'Air Force, aidé la R&D. Permettez-moi de faire une remarque générale qui s'applique à toutes ces préparations. Le président Reagan a déclaré, et a obtenu que le président Gorbatchev soit facilement d'accord, il a accepté, que la guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et ne doit jamais être menée. Ce qu'il n'a pas dit, c'est qu'il n'a jamais été menacé - ou je devrais le dire différemment. Ce qu'il n'a pas dit, c'est que cela ne doit pas être menacé, ni préparé ni risqué. En fait, au moment même où il a dit que, et tout au long de son mandat, était dans la plus grande accumulation, la seule comparable étant celle de John F. Kennedy, en fait, quand je travaillais encore en tant que consultant. Mais l'accumulation du président Reagan était alors la plus importante. Nous sommes maintenant au milieu d'une troisième énorme accumulation. Et il a poursuivi cela, bien qu'il ait déclaré que la guerre ne devait jamais être menée. Il se préparait à le combattre. La raison en est, je pense, que chaque président a voulu pouvoir menacer la guerre nucléaire, aussi fou que cela puisse être pour mettre la menace à exécution. Il ne pensait pas qu'il était fou de faire la menace. Cela nous a été utile à plusieurs égards, ou il a pensé que cela pourrait l'être. Et même s'il ne pensait pas personnellement que c'était utile, il pensait que ce serait politiquement dommageable pour lui d'abandonner cela; pour dire que nous n'initierions pas. Cela l'aurait rendu vulnérable à un rival national, aux plaintes des alliés. Et c'est toujours vrai. Le président Obama voulait, dès 2010, puis dans les revues de 2016, puis dans son-'13, puis dans sa dernière année au pouvoir, 2016, il a fortement insisté pour que le ministère de la Défense soit disposé à n'énoncer aucune première utilisation . La seule utilisation est de dissuader une attaque nucléaire. Nous n'engagerons ni ne menacerons de déclencher une guerre nucléaire en aucune circonstance. Il a reçu des pots-de-vin du ministère de la Défense, et du ministère de l'Énergie, qui fabrique les armes, et du département d'État, Kerry, qui a répondu à certains alliés, nous n'avons pas le temps au cours de notre dernière année de les ramener, réalisez qu'ils n'en ont pas besoin, et il vaut mieux que le monde n'en ait pas. Nous avons donc renoncé à cela, tout en abandonnant les ICBM. Aujourd'hui, les ICBM sont essentiellement obsolètes depuis plus d'un demi-siècle. Depuis que des armes lancées sous-marines sont devenues disponibles des deux côtés, qui ne peuvent pas être ciblées par les ICBM de l'autre côté, et qui peuvent, en fait, détruire des systèmes cibles entiers, des sociétés entières par elles-mêmes, les ICBM n'ont été rien d'autre qu'un déclencheur capillaire , un paratonnerre pour l'attaque si l'autre côté craint que la guerre ne s'en vient. Se débarrasser d'eux a toujours été la bonne chose à faire, depuis 50 ans. Le secrétaire à la Défense Perry, sous Clinton, a recommandé ou voulait se débarrasser des ICBM. Je devrais dire qu'il est maintenant très public en tant qu'ancien secrétaire à la défense que nous devrions nous débarrasser de nos ICBM. Il en va de même du général Cartwright, ancien commandant du Commandement stratégique, successeur du Commandement aérien stratégique, SAC. Cartwright et Perry n'ont tous les deux demandé aucune première utilisation. L'idée que ces idées militaires ne sont pas solides n'est donc pas fondée, et pourtant elles persistent. Je reviens à mon point précédent. Aucun président n'a vraiment voulu - je n'ai pas dit cela, mais je vais le dire. Aucun président n'a vraiment voulu une guerre nucléaire. Il y a eu quelques individus qui ont pensé que c'était une bonne solution au concours avec le communisme. Aucun président n'a pensé cela. Mais chaque président voulait la menacer et s'y préparer. Et la préparation, en partie, n'est pas seulement pour soutenir les menaces, bien que ce soit en partie cela. Et pas seulement pour des raisons d'alliance. La préparation est très rentable. Et cela signifie que les dons de campagne vont au candidat qui doit dépenser de telles armes comme maintenant, et plus important encore, s'éloigne de lui s'il doit s'en éloigner. Il ou elle devrait s'en écarter. Donc vraiment aucun président, et aucun candidat, y compris Hillary Clinton, par exemple, n'a vraiment proposé la conversion, au sens large. George McGovern, en fait, a appelé à son retour, Amérique. Déclarons la paix en quelque sorte. Une notion aussi radicale que d'avoir un traité de paix avec la Corée du Nord; après plus de 50 ans, et nous n'avons pas de traité de paix. Revenons à la maison et déclarons la paix au monde, et consacrons ces ressources - pas totalement à désarmer, mais cessons simplement d'essayer de faire semblant de diriger le monde, ou d'essayer de diriger le monde, et de convertir les ressources que nous dépensons maintenant, notre plus grande industrie si vous regardez le ministère de la Défense et l'énergie tout à fait, à des utilisations pacifiques de toutes sortes. Santé, éducation, infrastructure, énergie solaire, énergies renouvelables, les différents types. Boeing et Lockheed, si nous pouvions trouver un moyen de les convertir, changeraient peut-être leur influence politique sur ce point - je pense que c'est peut-être ce qui est nécessaire. Mais dire cela, c'est montrer à quel point le travail est difficile. PAUL JAY: Veuillez vous joindre à nous pour la prochaine partie de notre série avec Daniel Ellsberg sur Reality Asserts Itself. Navigation après Il est intéressant de noter que dans ce grand article lié hier par Seymour Hersh dans la London Review of Books, il a fortement suggéré que le projet Star Wars original sous Reagan n'était jamais sérieux - c'était en grande partie une ruse conçue pour éliminer les agents dormants soviétiques (quelque chose apparemment Reagan était pas au courant, mais Bush le savait). Cela a du sens (et je pense que c'est probablement vrai que beaucoup de grands projets militaires ont cette intention). Mais il serait ironique que l'idée prenne alors sa propre vie et devienne une vraie glace très dangereuse à lécher soi-même sous Trump. Le complexe de renseignement militaire industriel est vraiment devenu si fou. BillC La folie MIC en effet! Au début de ma carrière informatique au début des années 70, j'ai travaillé pendant quelques années sur le système Safeguard ABM, qui a finalement été négocié en SALT (Strategic Arms Limitation Talks). Nous étions une petite société de conseil en technologie basée en Californie qui a obtenu un contrat DOD pour V&V (vérification et validation) du logiciel tactique écrit par Bell Labs qui exécuterait des missions ABM. Bien qu'ils aient été produits par sans doute la grande organisation de développement de logiciels la mieux qualifiée qui existe alors, nous avons trouvé des erreurs qui auraient sérieusement compromis l'efficacité du bouclier défensif revendiqué par Safeguard. Nous n'avons sûrement pas trouvé toutes les erreurs, et nous n'aurions pas pu le faire si le projet avait continué de se déployer complètement. Conclusion: un programme de protection sociale extrêmement gratifiant qui est toujours payant 45 ans plus tard grâce à la forte appréciation des actions et aux dividendes continus des sociétés descendantes de mon employeur de l'époque, qui sont devenues, entre autres, deux grandes rocades MIC bien implantées des bandits… mais Safeguard n'aurait jamais réussi à atteindre son objectif: la destruction hautement fiable d'un grand nombre d'ogives nucléaires ennemies. Je ne vois aucune raison de croire qu'un nouveau système ABM, avec toutes les limites notées dans cette interview - sans parler de l'improbabilité d'un fonctionnement correct d'un logiciel complexe qui ne fonctionnerait qu'une seule fois dans un environnement de production ", différerait probablement de manière significative de toute simulation que nous pourrait rêver - donnerait un résultat différent. RepubAnon Je me souviens d'une histoire de la guerre froide qu'un ami m'a racontée: un vol commercial programmé a été détecté par le réseau radar défensif américain - mais les militaires ne savaient pas qu'il s'agissait d'un vol commercial et l'ont identifié comme un bombardier russe entrant. Ils ont essayé d'armer les systèmes de missiles NIKE de la côte ouest pour abattre l'avion et lancer une contre-attaque. Cependant, le général en charge était parti en conférence, et son administrateur a donc laissé une note sur son bureau… et ainsi, le désastre a été évité. Il semble y avoir beaucoup de ces Hollywood qui montrent que le système est très efficace, mais dans la vraie vie, il y avait beaucoup de problèmes et d'histoires de défaillance du système de tous les côtés. Peut-être devrions-nous encourager davantage de réflexion du monde réel par nos décideurs… Cat Cambrioleur Ne publiera pas, probablement Le Rev Kev Vous devez le remettre à Trump. Quoi qu'il arrive, il restera dans les mémoires comme le créateur de la Force spatiale américaine. Que la série télévisée soit créée avant que la véritable Space Force soit d'ailleurs à propos. Le fait que la série télévisée soit créée par les gens derrière The Office », je trouve cependant approprié. Je ne sais pas si cette Force sera dans l'espace lui-même. Où vont-ils aller? La Station spatiale internationale? Il s'agit d'un projet international et non sujet à appropriation. Peut-être qu'ils peuvent en construire un deuxième à des fins militaires. Ils devront peut-être d'abord acheter plus de moteurs-fusées russes. Personnellement, je blâme cet exceptionnalisme américain qu'Obama exaspérait. Je pense que pour certains, l'idée que les États-Unis peuvent effacer le monde mais ne peuvent pas s'empêcher d'être effacés est tout simplement trop tolérable. Plus encore pour voir une autre puissance supplanter les États-Unis. J'ai entendu une rumeur selon laquelle non seulement les États-Unis cibleraient la Chine s'ils entraient dans une guerre nucléaire avec la Russie, mais également les pays de l'hémisphère sud. Le raisonnement était qu'ils ne voulaient pas que l'hémisphère sud devienne ascendant avant que l'hémisphère nord n'ait une chance de se reconstruire. C'était très longtemps avant que quiconque ne se rende compte qu'une guerre nucléaire était Game Over pour l'humanité. Le vrai territoire du Dr Strangelove ici. Bien sûr, nous ne sommes qu'à un seul syndrome de Kessler d'avoir le tout seulement théorique, en particulier avec tout l'équipement que cette Force spatiale devrait avoir en orbite autour de la planète. Un des livres de J.M. Greer, Retrotopia », présente ce qui se passe et le personnage principal s'interroge à nouveau sur les conséquences pour l'utilisation de l'espace. On lui dit que les orbites basses seront de nouveau utilisables dans deux à quatre cents ans environ. Les orbites moyennes se situent probablement sur plus de douze cents ans avec un écart type de trois cent quatre-vingts ans. Et pour les hautes orbites géosynchrones? Probablement pas pendant la durée de vie de notre espèce. Les extraterrestres n'auront pas à mettre notre planète en quarantaine si cela se réalise. Nous allons créer le nôtre. Albert Eh bien, bien sûr, Trump n'a pas initié la Force spatiale ». L'idée rebondit dans le DOD depuis des années. La nouveauté est la réorganisation de la structure de commandement, c'est-à-dire une commande spatiale, distincte des autres branches. Des satellites capables de lancer ce que l'on appelle des «armes cinétiques» sont à l'étude. Le fait que le président contrôlera la branche du Commandement spatial est quelque peu inquiétant. ———-. -…. ou bien fermé Laura H. Chapman upstater crittermom Whoa. Il semble que vous n'ayez pas lu l'article. Cela m'a certainement ouvert les yeux sur ce qu'une grande partie de la religion a dans nos décisions militaires. De l'article: DANIEL ELLSBERG: Il n'est pas rassurant de savoir que beaucoup de nos chefs militaires peuvent également considérer l'Armageddon nucléaire, tel que prophétisé dans la Bible, comme un développement terrible mais nécessaire vers le règne messianique. PAUL JAY: Et l'actuel vice-président, Mike Pence, est apparemment un évangéliste assez sérieux. Puis-je vous suggérer de lire l'intégralité de l'article avant de commenter? Synoia Peter Le bien-être des entreprises est sans fin Puisque nous parlons d'un État corporatif où l'intérêt des sociétés est conforme à l'intérêt de l'État, cela s'appelle investissement ou canalisation de fonds. shinola Considérant que la 1ère chose que Trump a accomplie »comme prez. est un allégement fiscal pour lui-même, sa famille et les autres dans sa tranche économique et le fait que tout ce qu'il fait semble conçu pour gonfler sa valeur nette et / ou son ego, ma première pensée à propos de ce truc Space Farce était: Je me demande quelle part du portefeuille de Trump est investie dans le MIC? (Consultez également le lien fourni par Pookah Harvey ci-dessous à 11 h 11) Sushi Star Wars a également servi à démontrer les effets de la pression sur l'économie de l'URSS. La hausse des coûts de la défense a souligné ce système et l'a exposé, ce qui a conduit à l'effondrement et à la réforme à terme comme la Russie et les voisins des autres anciens RSS. Les Américains ont payé le prix ou la taxe du support MIC, car la vente de menaces réelles ou imaginées dans le monde est une entreprise qui compte de nombreux participants. La politique de défense peut comporter plusieurs couches. Space Force peut être la mise à jour de Star Wars dans un autre sens. La Chine pourrait être la cible principale, en plus de ces S400 et autres armes russes. Les raisonnements évangéliques ou similaires peuvent être des distractions à cela, comme ils semblent l'avoir été il y a une génération. Oh pression David Comme Ellsberg le note à mi-chemin, on lui pose principalement des questions sur des sujets - comme l'hiver nucléaire - où il ne prétend pas être un expert. Si je me souviens bien, avant le Vietnam, il était impliqué dans la planification nucléaire stratégique à RAND, mais c'était dans les années 1950, et les choses ont un peu évolué. Le magazine Wired a une couverture assez équilibrée de l'annonce, malgré sa ligne généralement très anti-Trump. Comme le note l'histoire, ce que Trump a annoncé est essentiellement une expansion mineure de la politique d'Obama: une augmentation de 44 à 60 missiles déployés en Alaska contre une menace putative de la Corée du Nord. Curieusement, Obama lui-même n'a pas été critiqué lorsqu'il a suivi et élargi la politique de Bush en matière de DMO. Je n'ai jamais pu comprendre pourquoi. Le reste du discours de Trump et le rapport lui-même ne sont en réalité qu'une liste de technologies possibles qui pourraient, un jour, offrir une véritable capacité de BMD. Mais le problème essentiel reste que la question est asymétrique.